KI-Gigafactories in Europa: Wer trägt das Nachfragerisiko?

EU Flag Overlooking Data Center

TL;DR

  • Die EU sucht Konsortien für bis zu sieben KI-Gigafactories, mit bis zu 10 Milliarden Euro aus öffentlichen Mitteln und mindestens 20 Milliarden Euro privatem Kapital (EuroHPC). Die Frist ist inzwischen geteilt: Lot 2 (große Anlagen) endet am 3. Dezember 2026, Lot 1 (mittlere Anlagen) wurde am 5. November auf den 4. Februar 2027 verschoben, damit die Staaten ihre Haushaltsverfahren abschließen können (Ankündigung). Die erste Stufe soll höchstens 18 Monate nach Vertragsschluss laufen. Für KI-Projekte, die 2027 starten, ändert sich dadurch nichts.
  • Rechenleistung wird in Europa schon gebaut, auch ohne diese Förderung: Die Telekom baut ihre Münchner KI-Fabrik auf 20 Megawatt aus, die erste Stufe war laut Telekom rund sieben Monate nach dem Start ausgebucht.
  • Zwei Risiken sind zu trennen: das Finanzierungsrisiko beim Bau, das die Verschiebung für Lot 1 sichtbar macht, und das Nachfragerisiko im Betrieb. Telekom-Chef Tim Höttges nannte laut einem Bericht die Reservierung von 60 Prozent der Kapazität für die öffentliche Hand ein Problem, weil sie hohe Leerkosten erzeuge, und Branchenvertreter fragen, ob es überhaupt ein tragfähiges Geschäftsmodell gibt (Science Business).
  • Unternehmen wollen KI aus Deutschland: Laut Bitkom (2. November 2026) würden 96 Prozent bevorzugt KI-Anwendungen deutscher Anbieter nutzen, 64 Prozent wollen dafür aber keinen höheren Preis oder geringeren Funktionsumfang hinnehmen.
  • Für Agenten im Kundenkontakt zählt weniger die Flagge der Infrastruktur als die Frage, wo der Agent rechnet, und die drei Pflichtthemen DSGVO-Konformität, Barrierefreiheit und KI-Verordnung (Artikel 50 gilt seit dem 2. August 2026).

Ein Mittelständler im Maschinenbau plant für 2027 einen KI-Agenten, der Serviceanfragen beantwortet. In der Zeitung liest die Geschäftsführerin von KI-Gigafactories, von Milliarden für europäische Rechenzentren und von Souveränität. Sie fragt sich, ob sie mit dem Projekt warten sollte, bis diese Anlagen stehen, oder ob das Thema mit ihrem Alltag wenig zu tun hat.

Beides ist nicht ganz richtig. Europa plant KI-Gigafactories für mehr als 30 Milliarden Euro, doch kurz vor der ursprünglichen Angebotsfrist wurde ein Teil der Ausschreibung verschoben, während die Telekom ihre ausgelastete KI-Fabrik in München erweitert. Dieser Beitrag (Stand 11. November 2026) ordnet ein, was die EU ausgeschrieben hat, was schon gebaut wird und warum die Auslastung zum Streitpunkt geworden ist. Seine These: Bei den Gigafactories sind zwei Risiken zu trennen, das Finanzierungsrisiko beim Bau und das Nachfragerisiko im Betrieb, und wer sie trägt, entscheidet, ob und wie schnell die Anlagen entstehen. Für Unternehmen, die jetzt KI-Agenten einführen, zählen deshalb andere Fragen, drei davon erklärt ein eigener Abschnitt: DSGVO-Konformität, Barrierefreiheit und die KI-Verordnung.

Was die EU ausgeschrieben hat

Der Ausgangspunkt ist die Initiative InvestAI vom Februar 2025, die laut Table.Briefings 20 Milliarden Euro für Gigafactories vorsah. Aus dem ursprünglichen Plan für vier bis fünf Anlagen ist die formale Ausschreibung geworden, die die europäische Supercomputing-Behörde EuroHPC am 30. Juli 2026 gestartet hat. Gesucht werden Konsortien oder Zweckgesellschaften, die laut EuroHPC Unternehmen, öffentliche Stellen und Investoren zusammenbringen, die Anlagen selbst bauen und betreiben und dabei mit einer sehr großen Zahl moderner KI-Prozessoren ausstatten. Ursprünglich endete die Angebotsfrist am 12. November 2026, die Anlagen können in einem Mitgliedstaat oder grenzüberschreitend entstehen.

Das Geld fließt nicht als klassische Förderung, sondern als Nachfrage. Nach PNO Innovation stützt sich die öffentliche Unterstützung vor allem auf den Kauf von Rechenkapazität bei den ausgewählten Gigafactories. EuroHPC und 18 teilnehmende Staaten kaufen demnach einen Teil der Leistung ein, Frankreich hat 100 Millionen Euro für Käufe beim Projekt auf eigenem Boden angekündigt. Die Kommission nutzt damit, so Table.Briefings, ihre Rolle als Ankerkunde: Bis zu 10 Milliarden Euro aus EU- und nationalen Mitteln sollen als Anker dienen und mindestens 20 Milliarden Euro private Investitionen hebeln, zusammen mehr als 30 Milliarden Euro.

Die Bedingungen zeigen, wie die Kommission Souveränität versteht. Die Kernanlagen müssen nach Table.Briefings unter europäischer Kontrolle bleiben, sensible Betriebsdaten dürfen Drittstaaten nicht zugänglich sein, vollständige technologische Unabhängigkeit verlangt die Kommission aber ausdrücklich nicht. Für Hochleistungsprozessoren bleibt Europa auf US-amerikanische und andere gleichgesinnte Lieferanten angewiesen, für bestimmte Dienste und Ankerkunden sind Ausnahmen möglich. Laut DC Market Insights hat die Kommission Absichtserklärungen mit AMD, NVIDIA und Qualcomm unterzeichnet. Bei der Bewertung zählen technische Qualität und finanzielle Tragfähigkeit mit je 40 Prozent, die Wirkung mit 20 Prozent, und Zuschläge gibt es nur, soweit die Mittel reichen, womöglich also für weniger als sieben Standorte.

Tabelle: Eckdaten der beiden Lose mit Angebotsfristen, Standorten, Beschleunigern, IT-Last und Fördergrenzen.

Die Frist hat sich inzwischen verschoben. Auf der Ausschreibungsseite teilte EuroHPC am 5. November 2026 mit, dass Lot 1 nun am 4. Februar 2027 um 17 Uhr (Luxemburger Zeit) endet, während Lot 2 bei 3. Dezember 2026 bleibt (EuroHPC). Begründung: Alle Mitgliedstaaten sollen Zeit bekommen, ihre nationalen Haushaltsverfahren abzuschließen. Bereits im System liegende Entwürfe und eingereichte Angebote werden nicht berücksichtigt und müssen neu erstellt werden. Zuvor war die Frist schon vom 12. November auf den 3. Dezember verschoben worden, spanischen Medien zufolge, weil kaum Projekte eingereicht waren (Europa Press über democrata.es). Offiziell geht es also um Haushaltsverfahren, und genau das macht das Finanzierungsrisiko sichtbar, noch bevor es um Auslastung geht.

Zeitlich ist der Rahmen eng gesteckt und zugleich weit gedehnt. EuroHPC erwartete die Zuschlagsentscheidungen für Anfang 2027, die erste Ausbaustufe soll höchstens 18 Monate nach Vertragsschluss in Betrieb gehen. Das ist eine Obergrenze und kein Starttermin: Je nach Vertragsschluss und Lot kann der Betrieb früher oder später beginnen, Marktbeobachter rechnen mit einem realen Start um Mitte 2028 (DC Market Insights). Für Lot 1 verschiebt sich die Entscheidung durch die neue Frist, einen neuen Zuschlagstermin nennt EuroHPC nicht. Die zweite Stufe hängt am nächsten mehrjährigen EU-Haushalt für 2028 bis 2034, dessen größerer Teil nach EuroHPC erst dort finanziert wird. Rechtlich zugesagt ist laut DC Market Insights nur die erste Stufe mit rund einer Milliarde Euro, die vier Milliarden Euro für die zweite sind indikativ.

Was schon läuft: AI Factories und die Münchner Industrial AI Cloud

Neben den Gigafactories gibt es bereits ein Netz kleinerer Anlagen. Laut der Kommission (Stand 20. Oktober 2026) entstehen 19 AI Factories und 13 Antennen, die europäischen Unternehmen, Forschung und Behörden Rechenzeit und Unterstützung bieten und dabei den Zugang für KI-Start-ups und kleine und mittlere Unternehmen priorisieren. Das Zentrum für europäische Politikstudien CEPS zählt in den 13 EuroHPC-Fabriken, die es im November 2025 untersucht hat, rund 57.000 Hochleistungsbeschleuniger und nennt das weit zu wenig.

Die interessantere Entwicklung kommt aus dem Markt. Die Telekom hat im Februar 2026 in München die Industrial AI Cloud mit knapp 10.000 Nvidia-GPUs eröffnet (Finance Loop) und am 9. November einen Ausbau auf 20 Megawatt angekündigt, mit zusätzlichen Blackwell-Ultra-Systemen und, so Bundesministerin Katherina Reiche in der Pressemitteilung, einer Verdopplung auf 20.000 Grafikprozessoren. Die erste Ausbaustufe, die Deutschlands KI-Rechenkapazität laut Telekom um 50 Prozent erhöhte, war rund sieben Monate nach dem Start ausgebucht. Zu den Kunden zählen Siemens, Currenta, Agile Robots, Noxtua, EDAG und das deutsche Sprachmodell Soofi. Bayerns Ministerpräsident Markus Söder lobte laut heise-Bericht die Anlage ausdrücklich als Investition ohne Staatsgeld.

Balkendiagramm in zwei Gruppen: Beschleuniger der Telekom in München (10.000 und 20.000 GPUs) und der Gigafactory-Stufen (25.000 bis 100.000 H100-Äquivalente), Einheiten nicht identisch.

Abbildung 1: Beschleuniger je Standort, grobe Größenordnung. Die Einheiten sind nicht identisch: München zählt physische GPUs (Start laut Finance Loop, Ausbau laut Ministerin Reiche), die Gigafactory-Werte sind H100-Äquivalente laut DC Market Insights.

Der Vergleich in Abbildung 1 zeigt grob, wo der Abstand liegt, ohne exakt zu sein. München liegt nach dem Ausbau mit 20.000 Grafikprozessoren in derselben Größenordnung wie die erste Stufe einer Gigafactory, die nach DC Market Insights 25.000 (mittlere Anlagen) bis 40.000 (große Anlagen) H100-Äquivalente und 15 bis 50 Megawatt umfasst. Den Sprung bringt die zweite Stufe mit 75.000 beziehungsweise 100.000 Beschleunigern und mindestens 120 beziehungsweise 150 Megawatt IT-Last, also dem Sechs- bis Siebeneinhalbfachen der ausgebauten Münchner Anlage. Die Einheiten sind nicht identisch, denn physische GPUs und H100-Äquivalente lassen sich nicht eins zu eins vergleichen und Blackwell-Systeme leisten je Chip mehr, belastbar ist deshalb nur die Größenordnung. Beim Strombedarf ist der Vergleich sauberer, dort liegt die zweite Stufe beim Sechs- bis Siebeneinhalbfachen. Die erste Stufe liegt damit in einer Größenordnung, die die Telekom in München auch ohne diese Förderung erreicht, ob andere Standorte das ebenfalls können, ist offen. Die zweite Stufe ist die eigentliche Wette.

Auch private Anbieter planen in dieser Dimension. Mistral AI hat nach VentureBeat das Ziel, bis 2030 ein Gigawatt Rechenleistung in Europa aufzubauen, und vermietet bereits Kapazität an Microsoft. Dasselbe Medium nennt die Kehrseite: Mit Microsoft als größtem Mieter wird die Unabhängigkeit komplizierter, und die Grafikprozessoren kommen überwiegend von US-Herstellern.

Die Nachfrage: Wollen Unternehmen KI aus Deutschland, und zahlen sie dafür?

Die Zahlen zur Nachfrage kommen aus einer Umfrage, die Bitkom am 2. November 2026 zum Digital-Gipfel veröffentlicht hat, befragt wurden 603 Unternehmen ab 20 Beschäftigten. Danach würden 96 Prozent bevorzugt KI-Anwendungen deutscher Anbieter nutzen, und für 87 Prozent ist das Herkunftsland bei der Auswahl wichtig. Die USA verlieren als bevorzugte Herkunft (41 Prozent nach 51 Prozent), China ebenso (12 nach 18 Prozent), während Frankreich (46 Prozent) und andere EU-Länder (43 Prozent) zulegen. Die Präferenz gilt also zuerst Deutschland und erst danach Europa. Zugleich meinen 64 Prozent, Deutschland brauche mehr Hyperscaler, und 97 Prozent wünschen sich mehr Investitionen der Bundesregierung in Schlüsseltechnologien.

Entscheidend ist aber ein anderer Wert: 64 Prozent der Unternehmen sind nicht bereit, für diese Präferenz Abstriche wie einen höheren Preis oder einen geringeren Funktionsumfang hinzunehmen. Die Präferenz ist also stark, die Zahlungsbereitschaft begrenzt, und genau an dieser Stelle setzt der Streit um die Gigafactories an. Hinzu kommt, dass der Mittelstand selten Rechenleistung direkt mietet, sondern Modelle über Schnittstellen nutzt. Die Nachfrage nach Gigafactory-Kapazität kommt deshalb vor allem von Modellanbietern, Forschung, Konzernen und der öffentlichen Hand, und das ist eine Einordnung, keine Messung.

Wie weit die Praxis hinter dem Wunsch zurückliegt, zeigt die Bitkom-Erhebung vom September: Zwar nutzen erstmals 57 Prozent der Unternehmen KI, eigenständige Agenten setzen aber erst 11 Prozent ein. Die Eurostat-Daten, die Euronews im Mai 2026 ausgewertet hat, nennen als Hindernis bei Firmen mit 50 bis 249 Beschäftigten vor allem fehlendes Fachwissen (10,5 Prozent), Datenschutzbedenken (8,0 Prozent) und Rechtsunsicherheit (7,5 Prozent), Kosten liegen mit 5,7 Prozent dahinter. Für die meisten Unternehmen ist die Rechenleistung also nicht der Engpass.

Der Streit um die Auslastung

Wie sehr die Betreiber selbst rechnen, zeigt die Haltung der Telekom. Am 6. August sagte Höttges laut Light Reading, die Telekom habe mit Brookfield eine Partnerschaft für ein Gebot, aber noch nicht entschieden, ob sie an der Ausschreibung teilnimmt, und werde ausschließlich nach finanziellen Kriterien entscheiden, mit der Absage an „politisch getriebene Transaktionen“. Die überarbeitete Planung nannte er interessanter, weil es kleinere und größere Fabriken mit mindestens 150 Megawatt gebe. Aus Deutschland hatten Telekom, Ionos und die IT-Sparte der Schwarz-Gruppe getrennt Interessenbekundungen eingereicht, ein gemeinsames Gebot gab es nach Finance Loop in der ersten Runde nicht.

Am 9. November wurde er deutlicher. Nach dem Bericht, der auf heise zurückgeht, ist die Telekom von der europäischen Ausschreibung enttäuscht und erwägt eine Gigafactory weiterhin, bevorzugt in Bayern. Deutschland brauche eine oder mehrere, die Telekom nicht unbedingt, und sie baue nur, wenn sie daran verdiene. Als Hindernis nannte Höttges die Reservierung von 60 Prozent der Rechenleistung für die öffentliche Hand, die dauerhaft hohe Leerkosten erzeuge, die die Investoren derzeit nicht finanzieren könnten. In der Pressemitteilung selbst spricht die Telekom nur davon, einen weiteren Ausbau in Bayern mit Partnern zu prüfen, es gebe aber keine Investitionsentscheidung, sie hänge von Finanzierung und Wirtschaftlichkeit ab.

Dagegen lässt sich einwenden, dass die Telekom doch zeigt, dass Nachfrage da ist. Das stimmt, aber ausgebuchte 20 Megawatt belegen keine ausgelasteten 150 Megawatt, und drei Unterschiede sind wichtig. Erstens die Größe: Die zweite Stufe einer großen Gigafactory braucht mindestens das Siebeneinhalbfache der ausgebauten Münchner Anlage, also entweder sehr viele Kunden oder wenige sehr große. Zweitens die Kunden: Industrie- und Robotikfirmen wie Siemens, Currenta oder Agile Robots buchen Kapazität im Rahmen von knapp 10.000 bis 20.000 Prozessoren, ob genug europäische Abnehmer dauerhaft 75.000 bis 100.000 Prozessoren abnehmen, ist offen. Drittens die Vertragslage: Nach den veröffentlichten Angaben nennt die Telekom weder Laufzeiten noch Preise, und eine Anlage kann mit kurzen Verträgen ausgebucht sein, während Investoren langfristige Abnahmegarantien brauchen. Das ist eine Einordnung auf Basis der veröffentlichten Angaben, keine Messung.

Die Kritiker argumentieren grundsätzlicher. Agata Hidalgo von France Digitale sagt laut Science Business, niemand habe wirklich gefragt, ob man die Anlagen brauche. Kai Zenner, Berater des Europaabgeordneten Axel Voss, hört von den meisten Unternehmen, dass sie keinen Geschäftsfall sehen und vor allem aus politischen Gründen in Konsortien einsteigen. Jörg Bienert vom KI-Bundesverband würde mit zwei statt vier oder fünf Anlagen beginnen und einen größeren Anteil öffentlich finanzieren, und Alexander Rabe vom Verband eco sagt, europäische KI-Firmen bräuchten nicht im ersten Schritt 100.000 Chips, er wünsche sich günstigere Energie und schnellere Genehmigungen statt Subventionen. Die Kommission hatte im Juni 2025 76 Interessenbekundungen aus 16 Staaten für 60 Standorte gemeldet, zusammen 230 Milliarden Euro, Bienert zweifelt, dass daraus alle konkrete Pläne werden.

Die strukturelle Kritik liefert CEPS. Die Fabriken liegen laut der Analyse überwiegend dort, wo die Infrastruktur effizient ist, nicht dort, wo die führenden KI-Zentren sitzen, und nur Schweden und teilweise Finnland haben Energiepreise wie die USA oder China. Die große Mehrheit der in Europa installierten GPUs stamme von Nvidia, und die Gigafactories seien davon vollständig abhängig, bei Speicherchips sei Europa gar kein Akteur. CEPS empfiehlt, Lieferanten zu diversifizieren, Interoperabilität und Nicht-Exklusivität in die Verträge zu schreiben und die Gigafactories geografisch stärker zu bündeln. Achtzehn Europaabgeordnete haben die Kommission nach Techzine vor der Abhängigkeit von einem einzigen Chiplieferanten gewarnt. Kommissionssprecher Thomas Regnier hielt dagegen, es gehe nicht nur um rohe Rechenleistung, sondern um souveräne Rechenleistung.

Tabelle: Kritikpunkte an den Gigafactories, wer sie äußert und welches Gegenargument oder welcher Stand dazu besteht.

Eine eigene Rechnung: Wie groß wäre das Ganze?

Die Eckdaten der Ausschreibung lassen sich nachrechnen. Vier mittlere Anlagen mit je 75.000 und drei große mit je 100.000 Beschleunigern in der zweiten Stufe ergeben bis zu 600.000 H100-Äquivalente, mit mindestens 930 Megawatt IT-Last (4 mal 120 plus 3 mal 150), was auch DC Market Insights nennt. Die EU-Höchstbeträge von 500 Millionen und einer Milliarde Euro je Anlage summieren sich auf 5 Milliarden Euro, mit nationaler Kofinanzierung auf bis zu 10 Milliarden Euro, passend zur Schlagzeile. Gegenüber den rund 57.000 Beschleunigern der 13 EuroHPC-Fabriken (CEPS) wäre das ungefähr eine Größenordnung mehr, als grobe Schätzung, denn Zählweisen und Chiptypen sind verschieden.

Gestapelter Balken: Finanzierung der Gigafactory-Ausschreibung, bis zu 5 Milliarden Euro EU, bis zu 5 Milliarden Euro national, mindestens 20 Milliarden Euro privat.

Abbildung 2: Finanzierungsstruktur der Ausschreibung in Milliarden Euro (Obergrenzen der öffentlichen Mittel, Mindestwert privat) nach EuroHPC und DC Market Insights.

Aus der Rechnung folgen zwei verschiedene Risiken. Das erste ist das Finanzierungsrisiko beim Bau: Die erste Stufe ist überschaubar, die zweite braucht ein Vielfaches an Leistung, ist rechtlich noch nicht finanziert und hängt an einem EU-Haushalt, der noch verhandelt wird, und dass EuroHPC die Frist für Lot 1 verschoben hat, weil Staaten ihre Haushaltsverfahren abschließen müssen, zeigt, dass schon die Zusagen Zeit brauchen. Das zweite ist das Nachfragerisiko im Betrieb: Auch eine gebaute Anlage kostet Strom, Kapital und Personal, wenn sie nicht ausgelastet ist, und genau das meint Höttges mit Leerkosten. Das erste Risiko liegt vor allem bei Staaten und Investoren, das zweite bei den Betreibern, und bei einem Bewertungsgewicht von 40 Prozent für die finanzielle Tragfähigkeit werden beide über die Zuschläge mitentscheiden.

Was Infrastruktur mit DSGVO, Barrierefreiheit und KI-Verordnung zu tun hat

Souveräne Infrastruktur beantwortet eine Frage: wo gerechnet wird. Für einen Agenten, der mit Kunden spricht, entscheiden aber drei weitere Themen, ob er eingesetzt werden darf. Sie gelten unabhängig davon, ob die Rechenleistung in München, Paris oder Virginia steht, und die folgenden Abschnitte erklären, was sie bedeuten.

DSGVO-konform: Warum der Standort allein nicht reicht

Ein Kundenchat verarbeitet personenbezogene Daten Dritter. DSGVO-konform heißt, dass ein Dienst sie nach der Datenschutz-Grundverordnung verarbeitet. Das Unternehmen bleibt verantwortlich, der Anbieter des Agenten ist in der Regel Auftragsverarbeiter und braucht einen Vertrag nach Artikel 28, dessen Pflichtinhalte Rose & Partner aufführt. Ein Rechenzentrum in der EU hilft bei der Drittlandübermittlung, ersetzt aber weder den Vertrag noch die Klärung der Unterauftragsverarbeiter, der Speicherdauer und der Löschung von Gesprächen. Die Bußgelder sind gestuft: Laut activeMind bis zu 10 Millionen Euro oder 2 Prozent des Jahresumsatzes bei Verstößen gegen Auftragsverarbeitung und technische Maßnahmen, bis zu 20 Millionen Euro oder 4 Prozent bei Verstößen gegen Verarbeitungsgrundsätze, Betroffenenrechte und Drittlandübermittlung.

Barrierefrei: Souveränität macht kein Chatfenster zugänglich

Barrierefrei heißt, dass ein digitales Angebot auch von Menschen mit Einschränkungen genutzt werden kann, etwa mit Screenreader oder nur mit der Tastatur. Maßstab sind die Web Content Accessibility Guidelines. Das Barrierefreiheitsstärkungsgesetz macht das seit dem 28. Juni 2025 für bestimmte digitale Dienste verbindlich, und zwar nicht nur für öffentliche Stellen, sondern für Unternehmen, die Verbrauchern bestimmte Dienstleistungen anbieten, etwa im Online-Handel bis hin zur Online-Terminbuchung (Heuking). Ob ein Agent erfasst ist, hängt davon ab, ob er Teil eines solchen Verbraucherdienstes ist, im Zweifel klärt das die Rechtsberatung. Kleinstunternehmen unter 10 Beschäftigten und 2 Millionen Euro Umsatz sind bei Dienstleistungen ausgenommen, die Bußgelder reichen bis 100.000 Euro, und Mitbewerber können abmahnen. Wo die Rechenleistung steht, spielt keine Rolle: Ob sich ein Chatfenster per Tastatur bedienen lässt, entscheidet die Gestaltung des Produkts.

KI-Verordnung: Pflichten für Modellanbieter und Betreiber

Nach Artikel 50 der KI-Verordnung müssen Nutzer erfahren, dass sie mit einer KI sprechen, laut Cloud Security Alliance spätestens bei der ersten Interaktion und selbst barrierefrei. Artikel 50 gilt laut FPF seit dem 2. August 2026, für Absatz 2 gilt bei generativen Systemen, die schon vor dem 2. August 2026 auf dem Markt waren, laut Goodwin eine Übergangsfrist bis zum 2. Dezember 2026, und der Digital Omnibus hat die Hochrisiko-Pflichten auf den 2. Dezember 2027 und den 2. August 2028 gelegt. Für die Anbieter der Modelle gelten seit dem 2. August 2025 eigene Transparenzpflichten nach Artikel 53. Der Standort der Rechenleistung verändert daran nichts: Wer einen Agenten im Kundenkontakt einsetzt, bleibt für Hinweis und Einbindung verantwortlich.

Zeitleiste: Von InvestAI bis zur Entscheidung

Tabelle: Zeitleiste von InvestAI 2025 bis zu den Angebotsfristen im Dezember 2026 und Februar 2027.

Was das für Unternehmen in der Praxis bedeutet

Die Gigafactories lösen kein Problem von 2027. Zuschläge waren für Anfang 2027 vorgesehen, für Lot 1 ist der Termin durch die neue Frist offen, und die erste Stufe soll höchstens 18 Monate nach Vertragsschluss laufen. Wer 2027 einen Agenten einführen will, plant mit der Infrastruktur, die heute verfügbar ist, und wartet nicht auf neue Anlagen.

Nach dem Ort der Verarbeitung fragen, nicht nach der Flagge. Entscheidend ist, wo der Agent rechnet, welche Unterauftragsverarbeiter beteiligt sind und welche Modelle dahinterstehen. Ein europäischer Anbieter auf einer ausländischen Plattform und ein ausländischer Anbieter in einem europäischen Rechenzentrum sind zwei verschiedene Fälle, die sich nur mit Nachweisen unterscheiden lassen.

Zugang zu Rechenleistung dort prüfen, wo er gebraucht wird. Wer eigene Modelle trainiert oder anpasst, kann sich die AI Factories ansehen, die KI-Start-ups und kleine und mittlere Unternehmen priorisieren. Wer Agenten über Schnittstellen nutzt, hat dieses Thema nicht, sondern die Frage nach dem Anbieter.

Souveränität kostet etwas, und das sollte vorher feststehen. Wenn 64 Prozent keinen höheren Preis oder geringeren Funktionsumfang wollen, aber 96 Prozent KI deutscher Anbieter bevorzugen, lohnt eine ehrliche Rechnung: Was darf Herkunft mehr kosten, und welche Funktion wäre verzichtbar?

Drei Fragen vor der Einführung eines KI-Agenten

Wo werden die Daten verarbeitet? Gefragt ist der Ort der Verarbeitung, die beteiligten Unterauftragsverarbeiter und das Modell dahinter, mit Auftragsverarbeitungsvertrag als Nachweis.

Was passiert, wenn der Modellanbieter wechselt oder ausfällt? Datenexport, Modellwechsel und Vertragsende sollten vorab geregelt sein, denn die Kritik an der Nvidia-Abhängigkeit trifft jeden, der auf diese Chips und Modelle aufbaut.

Wie werden Kosten, Leistung und rechtliche Konformität laufend kontrolliert? Dazu gehören ein Kostenrahmen je Gespräch, ein Prüfbericht zur Barrierefreiheit, der sichtbare KI-Hinweis nach Artikel 50 und die Möglichkeit, Entscheidungen des Agenten nachzuvollziehen.

Was als Nächstes zu erwarten ist

Als Nächstes endet am 3. Dezember 2026 die Frist für Lot 2 und am 4. Februar 2027 die für Lot 1, wobei laut EuroHPC bereits im System liegende Entwürfe und eingereichte Angebote nicht zählen und neu erstellt werden müssen. Danach folgt die Bewertung, einen neuen Zuschlagstermin für Lot 1 nennt EuroHPC bisher nicht. Ob die Telekom bietet, ist offen: Sie will bei Wirtschaftlichkeit und Finanzierung entscheiden und nennt Bayern als Wunschstandort. Am 2. Dezember 2026 endet außerdem die Übergangsfrist für Artikel 50 Absatz 2 der KI-Verordnung: Sie betrifft die maschinenlesbare Kennzeichnung synthetischer Inhalte bei generativen Systemen, die schon vor dem 2. August 2026 auf dem Markt waren (Goodwin), und Ende 2027 greifen die verschobenen Hochrisiko-Fristen. Über die zweite Stufe der Gigafactories entscheidet am Ende der Haushalt ab 2028.

Kritisch eingeordnet

Mehrere Quellen haben Grenzen. Höttges‘ Aussagen vom 9. November stammen aus einem Bericht, der auf heise zurückgeht und über eine Zweitseite zugänglich war, die 60-Prozent-Reservierung ist in den ausgewerteten Beschreibungen der Ausschreibung nicht zu finden. Details zu Gewichtung, Stufen und Größen stammen von einem Marktportal, die EU-Beträge je Anlage werden je nach Zählweise unterschiedlich genannt (500 Millionen und eine Milliarde Euro EU-seitig, eine und zwei Milliarden Euro mit nationalen Mitteln). Die Münchner GPU-Zahlen sind keine offiziellen Telekom-Angaben, die CEPS-Analyse ist älter als die endgültige Ausschreibung, und der Frist-Stand gilt für den 11. November 2026. Bei Bitkom stammen die Herkunftsfragen aus einer Befragung von 603 Unternehmen, weitere Aussagen aus einer zweiten Befragung mit 602 Unternehmen, und die 96 Prozent beziehen sich auf deutsche Anbieter, nicht auf europäische. Die Rechnung zu den Größen ist eine eigene Beispielrechnung, und die Angaben zur KI-Verordnung stammen aus Berichten und Analysen, nicht aus dem Verordnungstext.

Die Gigafactories sind weder ein Prestigeprojekt ohne Substanz noch ein Selbstläufer. Eine Größenordnung wie die erste Stufe erreicht die Telekom auch ohne Förderung, die zweite ist doppelt unsicher: Ihre Finanzierung hängt an Haushaltsentscheidungen der Staaten, ihre Auslastung an Kunden, die heute nur zum Teil vertraglich feststehen. Für Unternehmen mit KI-Agenten zählt, was sie heute prüfen können: wo der Agent rechnet, wer dahintersteht und ob die drei Pflichtthemen belegt sind.

Ein Beispiel aus der Praxis: agentivo

Die Frage dieses Beitrags, wer welches Risiko trägt, stellt sich im Kleinen bei jedem KI-Agenten im Kundenkontakt: Wer trägt es, wenn Datenschutz, Zugänglichkeit oder Kennzeichnung nicht stimmen? Wie sich die drei Themen von Beginn an in ein Produkt übersetzen lassen, zeigt agentivo. Der Anstoß kam aus dem Markt: Viele Unternehmen fragten nach einer Lösung für die Kundenkommunikation, die barrierefrei ist, also auch von Menschen mit Einschränkungen genutzt werden kann. Dazu kommen DSGVO-Konformität und die Erfüllung der Anforderungen der KI-Verordnung. agentivo baut KI-Agenten und Chatbots für Unternehmen auf bestehenden Sprachmodellen, die über Schnittstellen angebunden werden, und die Entscheidungen des Agenten lassen sich über sogenannte Traces nachvollziehen.

Der Anspruch ist begrenzt. Weil agentivo auf bestehenden Modellen aufbaut, hängt der Ort der Verarbeitung vom gewählten Modellanbieter ab, und deshalb gehören die drei Fragen von oben in jedes Gespräch, bei agentivo wie bei jedem anderen Anbieter: Hosting, Modellwechsel, Kosten und Nachweise. Wo Kunden außerhalb der Firma erreicht werden sollen und die drei Pflichtthemen von Anfang an zum Produkt gehören sollen, ist ein auf den Kundenkontakt zugeschnittener Agent sinnvoll, für Mitarbeitende in Microsoft 365 oder für SAP-Prozesse bleiben die großen Plattformen die naheliegende Wahl.

Quellen

Sign Up for Exclusive Updates and Offers

  • Exclusive Discounts
  • Early Access
  • Expert Advice